A petíció célja, hogy súlyos joghátrányt okozó közfeladati döntések ne maradhassanak általános, sablonos mondatok mögött. Legyen konkrét tényállás, ellenőrizhető szakmai indok, megismerhető bizonyíték és valódi jogorvoslat.
Ha egy döntés munkát, közlekedést, megélhetést vagy mindennapi életet korlátoz, akkor nem elég azt mondani: „alkalmatlan”, „nem felel meg”, „kizáró ok fennáll”. A döntésnek meg kell mutatnia, milyen konkrét tényekből, milyen bizonyítékokból és milyen szakmai mérlegeléssel jutott erre.
Ne általános kategória döntsön sorsokról, hanem tételes, egyéniesített és ellenőrizhető indokolás.
Az érintett tudhassa, milyen vizsgálati eredmény, adat és szakmai következtetés alapján született döntés.
A jogorvoslat nem lehet látszat. Csak akkor hatékony, ha konkrét állításokra lehet konkrétan válaszolni.
Alulírott Égner József Antal azért kérem a nyilvánosság és a döntéshozók figyelmét, mert az ügyemben a vezetői engedélyem nem egyszerű adminisztratív kérdés. A jogosítvány számomra a munkavégzés, a vállalkozásom, a családom iránti felelősség és a mindennapi önállóság eszköze. Ami autóval körülbelül 15 perc, az tömegközlekedéssel gyakran több mint 1 óra, több átszállással és várakozással. Egyéni vállalkozóként ez nem kényelmetlenség, hanem valós ellehetetlenítés.
Nem azt kérem, hogy szabály nélkül, vizsgálat nélkül vagy kivételezéssel kapjam vissza a vezetői engedélyemet. Azt kérem, hogy ha egy közfeladatot ellátó szerv olyan minősítést ad, amely az életemre, munkámra és megélhetésemre súlyos hatással van, akkor annak legyen részletes, ellenőrizhető, egyéniesített indokolása.
A KAV álláspontja szerint a pályaalkalmassági vélemény csak három fokozatú: alkalmas, időben korlátozottan alkalmas vagy alkalmatlan, és a részletes elemzés nem része az ügyfélnek átadott véleménynek. Ezzel szemben én azt tapasztalom, hogy éppen ez az, ami kiüresíti a jogorvoslatot: hogyan támadjak meg érdemben egy döntést, ha nem ismerhetem meg pontosan, milyen konkrét adat, teszteredmény, pszichológiai következtetés és mérlegelés vezetett az alkalmatlan minősítéshez?
A petíció nem egy intézmény ellen, hanem egy átláthatóbb és igazságosabb eljárási minimumért szól.
A döntés tartalmazza a konkrét tényeket, vizsgálati eredményeket és szakmai következtetési láncot.
Az érintett megismerhesse a rá vonatkozó döntési alapokat, kivéve a törvényesen védett adatokat.
A jogorvoslat ne csak formai út legyen, hanem alkalmas legyen a döntés szakmai és jogi ellenőrzésére.
Az aláíráshoz csak a legszükségesebb adatokat kérjük. A nyilvános listában alapértelmezés szerint csak a név és település jelenik meg, e-mail nem.